|
| 物權(quán)法律適用的歷史 |
|
| 作者：呂巖峰 邊愛軍 |
| |
【摘要】物權(quán)的法律適用問題一直是國際私法理論和實(shí)踐工作者關(guān)注的對象和爭論的焦點(diǎn)。我們認(rèn)為，以物之所在地法原則的適用狀態(tài)為依據(jù)，國際私法中物權(quán)法律適用的歷史可以被劃分為三個(gè)發(fā)展時(shí)期，即：物之所在地法原則的相對適用時(shí)期，物之所在地法原則的絕對適用時(shí)期，物權(quán)法律適用的多元化時(shí)期。不過，無論在哪一個(gè)時(shí)期，物之所在地法原則都是解決物權(quán)法律適用問題的基本原則，這既是由物權(quán)關(guān)系的特點(diǎn)決定的，也是由物之所在地法的性質(zhì)決定的。
物權(quán)制度，在民法體系中素來占有重要位置，與債權(quán)制度并稱為民法財(cái)產(chǎn)權(quán)中的兩大支柱。相對于債權(quán)而言，物權(quán)有著濃重的"土著色彩"，特別是由于受地理環(huán)境、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)制度乃至意識形態(tài)的影響，各國有關(guān)物權(quán)的法律制度，在內(nèi)容上存在著比較明顯的差異。在調(diào)整涉外民商事關(guān)系的國際私法領(lǐng)域，物權(quán)的法律適用問題一直是理論和實(shí)踐工作者關(guān)注的對象和爭論的焦點(diǎn)。尤其是在當(dāng)代，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的進(jìn)步，互聯(lián)網(wǎng)的日益普及，新的物權(quán)憑證、交換方式的出現(xiàn)，物權(quán)的法律適用問題愈趨復(fù)雜、多變。但是，萬變不離其宗，在這種變幻演化的過程中，始終貫穿著一條主線，這就是物權(quán)法律適用中的物之所在地法原則。我們認(rèn)為，以物之所在地法原則的適用狀態(tài)為依據(jù)，國際私法中物權(quán)法律適用的歷史可以被劃分為三個(gè)發(fā)展時(shí)期，即：物之所在地法原則的相對適用時(shí)期，物之所在地法原則的絕對適用時(shí)期，物權(quán)法律適用的多元化時(shí)期。
一、 物之所在地法原則的相對適用時(shí)期
在國際私法理論中，物之所在地法也同樣發(fā)端于意大利的法則區(qū)別說。12世紀(jì)末期的意大利，商業(yè)繁盛，各城邦之間人民交往頻繁，人們對于由屬人法向嚴(yán)格屬地法的轉(zhuǎn)變已經(jīng)漸漸感到不便，因而試圖對屬地法加以限制，當(dāng)時(shí)意大利的法學(xué)家就擔(dān)當(dāng)起了尋求折衷方案的任務(wù)，這些法學(xué)家中當(dāng)以巴托魯斯（Bartolus De Saxoferato）為代表。
不過，在巴托魯斯正式提出法則區(qū)別說之前，已經(jīng)出現(xiàn)了一些有關(guān)解決法律沖突問題的理論主張，其中也蘊(yùn)含了物之所在地法的思想。根據(jù)德國學(xué)者Neumeyer的研究，首先發(fā)現(xiàn)國際私法性問題的是12世紀(jì)末的注釋法學(xué)派學(xué)者M(jìn)agister Aldricus。他認(rèn)為對于當(dāng)事人分屬不同法域（省份）的案件，法官應(yīng)適用其認(rèn)為"較有力而有用之法律"。在13世紀(jì)初，人們明確提出了實(shí)體法與程序法的劃分：程序法上的事項(xiàng)依法院地法，實(shí)體法上的事項(xiàng)應(yīng)遵循行為地法。在財(cái)產(chǎn)問題上，他們似乎含糊地認(rèn)為應(yīng)依物之所在地法。
不過，在巴托魯斯之前的一些學(xué)者們提出的法律適用原則并未擺脫絕對屬地主義的影響，仍將法律適用限定在立法管轄的領(lǐng)域之內(nèi)，也正是在此基礎(chǔ)上，他們主張財(cái)產(chǎn)問題應(yīng)一概依物之所在地法。巴托魯斯在借鑒前人研究成果的基礎(chǔ)上提出，法律能否適用于域外，應(yīng)視法律規(guī)則的性質(zhì)而定，他將法律規(guī)則分為人法（Statuta Personalia）、物法（Statuta Realia）及混合法（Statuta Mixta），主張"人法"約束在域內(nèi)有住所的一切人，不論他位于何處；"物法"是屬地的，僅適用于一國領(lǐng)域內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)，而不適用于該領(lǐng)域之外；混合法適用于在一國領(lǐng)域內(nèi)成立的一切契約。對于物權(quán)的法律適用，巴托魯斯明確提出，不動(dòng)產(chǎn)，適用物之所在地法，而對于動(dòng)產(chǎn)，則另依"動(dòng)產(chǎn)隨人"（Mobilia Personam Sequtur）、"動(dòng)產(chǎn)附骨"（Mobilia assihus inhaerent）、"動(dòng)產(chǎn)無處所"（Personal Proerty has no locality）等原則，適用動(dòng)產(chǎn)所有人的住所地法。
此后，承襲巴托魯斯法則區(qū)別說的法學(xué)家也都基于人法、物法和混合法的劃分提出自己的理論主張，并且對于物法的適用范圍皆主張以其所屬地域?yàn)橄蓿⒅饕糜谡{(diào)整不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系。
16世紀(jì)，國際私法的研究中心從意大利轉(zhuǎn)移到法國。著名學(xué)者杜摩蘭（Charles Dumoulin）和達(dá)讓特萊（Bertrand D’Argentré）雖然在對待屬人法和屬地法的態(tài)度上存在著嚴(yán)重分歧，但是，對于物權(quán)的法律適用，雙方均主張以物之所在地法為基準(zhǔn)。杜摩蘭認(rèn)為，應(yīng)將法則分為人法、物法、行為法三類。他極力主張擴(kuò)大"人法"的適用范圍，而縮小"物法"的適用范圍；認(rèn)為"人法"從人，其效力及于境內(nèi)境外的一切屬民，"物法"從物，不論對內(nèi)國人還是對外國人，凡涉及境內(nèi)之物的應(yīng)依物之所在地法。我們認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)"動(dòng)產(chǎn)隨人"的觀念背景之下，杜摩蘭主張擴(kuò)大"人法"的適用范圍，這至少在客觀上使得盡可能多的財(cái)產(chǎn)被視為動(dòng)產(chǎn)而適用其屬人法。不過，無論如何，他畢竟承認(rèn)對于不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)適用物之所在地法。就物之所在地法原則的適用而言，杜摩蘭可謂表現(xiàn)得"右傾"保守。達(dá)讓特萊則主張以屬地主義為主導(dǎo)，而以屬人主義為例外，所以他特別偏重物法的適用，對于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)都力圖劃歸物之所在地法管轄，甚至對于兼及人與物的"混合法則"，或者對于一項(xiàng)法則究竟屬于"人法"還是"物法"不易分辨者，也都認(rèn)其為屬于"物法"。就物之所在地法原則的適用而言，達(dá)讓特萊可謂表現(xiàn)得"左傾"激進(jìn)。達(dá)讓特萊的學(xué)說在繼承領(lǐng)域影響最大。依照他的見解，被繼承人的財(cái)產(chǎn)--包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)--如果遺留在不同的地方，即應(yīng)分別依各項(xiàng)遺產(chǎn)所在地的法律予以處理。 但是，這種主張帶有一定的理想色彩，是國際私法中絕對屬地主義原則的回歸，到后來，達(dá)讓特萊自己也不得不認(rèn)為物權(quán)問題雖然應(yīng)當(dāng)依物之所在地法，但只有不動(dòng)產(chǎn)的繼承應(yīng)依不動(dòng)產(chǎn)所在地法，動(dòng)產(chǎn)的繼承則應(yīng)視當(dāng)事人離開物之所在地的時(shí)間長短酌情考慮，如果離開的時(shí)間短，則適用屬人法，即原來的物之所在地法；如果長久離開，則應(yīng)適用新的物之所在地法。由此可見，他在物權(quán)法律適用的絕對屬地問題上有所松動(dòng)，因而又被稱為溫和的屬地法主義學(xué)派。 直至18世紀(jì)，又有法國學(xué)者Froland，Louis Boullenois 及John Bouhier對達(dá)讓特萊的"屬地主義為原則屬人主義為例外"的觀點(diǎn)加以修正，擴(kuò)充了"人法"的適用范圍，贊成法律具有域外效力。這些見解對1804年《法國民法典》的編纂產(chǎn)生了重要影響。
十六、七世紀(jì)的德意志學(xué)派也接受法則區(qū)別說，并重視物之所在地法的適用。當(dāng)時(shí)的德國最高法院曾采用下列原則來處理國際私法問題：關(guān)于處分物的能力，不依所有人之住所地法，而依物之所在地法；關(guān)于物的權(quán)利，依物之所在地法，故財(cái)產(chǎn)繼承，不依被繼承人之住所地法而依物之所在地法，但動(dòng)產(chǎn)則采動(dòng)產(chǎn)隨人原則；法律行為的方式依行為地法。
17世紀(jì)，法則區(qū)別說在荷蘭得到了發(fā)展。荷蘭學(xué)者承襲法國法則區(qū)別學(xué)派的屬地主義理論，并把"國家主權(quán)"觀念滲透到國際私法領(lǐng)域，使得包括物權(quán)在內(nèi)的法律適用問題獲得了新的解釋。這其中以優(yōu)利克•胡伯（Ulric Huber）和約翰•伏特（John Voet）最具代表性。
胡伯就解決各國法律沖突問題提出了著名的"三原則"：第一，每個(gè)國家的法律只能在其境內(nèi)有效并約束其全體居民，但在該國境外則無效力；第二，在一國境內(nèi)的一切人，無論是定居者還是暫時(shí)居留者，都應(yīng)被視為該國的居民；第三，每個(gè)國家的法律既已在其境內(nèi)實(shí)施，根據(jù)禮讓，各國統(tǒng)治者也應(yīng)允許其在本國境內(nèi)保持效力，只要這樣做不致?lián)p害自己的主權(quán)權(quán)力和臣民的利益。"胡伯三原則"的前二項(xiàng)仍旨在強(qiáng)調(diào)法律的屬地主義，據(jù)此，關(guān)于物權(quán)只能認(rèn)為應(yīng)適用物之所在地法，不論不動(dòng)產(chǎn)還是動(dòng)產(chǎn)；但從其第三項(xiàng)原則我們可以作出推斷，胡伯也承認(rèn)"動(dòng)產(chǎn)隨人"原則。因?yàn)椋?禮讓"的初衷是基于實(shí)際需要，"只適用本國法，絕對不適用外國法，國際交往和經(jīng)濟(jì)往來就成為不可能了。" 在處理動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系問題上，只要不損害內(nèi)國的主權(quán)和臣民的利益，適用所有人的屬人法同樣可以被認(rèn)為是基于"實(shí)際需要"，是一種"禮讓"。與胡伯相比，約翰•伏特更強(qiáng)調(diào)法律的屬地性原則，主張無論人法、物法、混合法均不能在外國有效，立法者的權(quán)力既然受其本國領(lǐng)土的限制，其所制定的法律也只能在其領(lǐng)土范圍內(nèi)有效。但是，他同時(shí)又不得不認(rèn)為，根據(jù)"禮讓"，法院對外國立法者制定的"人法"應(yīng)承認(rèn)其效力。 由此可見，約翰o伏特也認(rèn)為外國人的屬人法在一定條件下可以在內(nèi)國有效，這應(yīng)該認(rèn)為包括屬人法則支配動(dòng)產(chǎn)的情形。
從巴托魯斯的法則區(qū)別說到胡伯的國際禮讓說，他們都從法律規(guī)則的性質(zhì)本身出發(fā)來研究法律適用問題，并且毫不例外地將物中的不動(dòng)產(chǎn)劃歸了物法的范疇，用屬地法即物之所在地法進(jìn)行調(diào)整；而對于動(dòng)產(chǎn)，在不同的時(shí)期或不同的國家，雖然在適用人的住所地法或本國法的幅度上有所波動(dòng)，但基本上是以屬人法為準(zhǔn)據(jù)。因此，這一時(shí)期的物之所在地法原則主要適用于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。
二、 物之所在地法原則的絕對適用時(shí)期
19世紀(jì)是國際私法學(xué)獲得發(fā)展的重要?dú)v史時(shí)期。這與斯托雷、戴西、薩維尼三位大師的貢獻(xiàn)是無法分開的。在物權(quán)的法律適用問題上，隨著社會(huì)生產(chǎn)力的進(jìn)步和人類財(cái)富的積累，也由于人們的認(rèn)識和觀念的轉(zhuǎn)變，物之所在地法原則的地位逐漸得以強(qiáng)化，并最終確立了不論動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)均適用物之所在地法的原則。
19世紀(jì)中葉，美國聯(lián)邦法院法官、哈佛大學(xué)教授斯托雷（Joseph Story）改變過去由演繹法推導(dǎo)法律適用規(guī)則的方法，根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及其對英國判例的研究，以歸納法總結(jié)法律適用的方法，并借鑒胡伯等人的見解，從遵循屬地原則出發(fā)，提出了與"胡伯三原則"相類似的三項(xiàng)主張：第一，每個(gè)國家在其自己的領(lǐng)土內(nèi)享有絕對的主權(quán)和管轄權(quán)，因而每一國家的法律，只在該國領(lǐng)域及管轄權(quán)范圍內(nèi)有其固有的力量，直接對存在于該國領(lǐng)域內(nèi)的一切財(cái)產(chǎn)--不論動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，對居住于該國內(nèi)的一切人--不論是出生于該國的人還是外國人，以及對所有在該國所締結(jié)的契約和所為的行為，具有約束力與效力；第二，任何一個(gè)國家的法律都不能直接對在其境外的財(cái)產(chǎn)發(fā)生效力或約束力，也不能約束不在其境內(nèi)居住的任何人--無論是出生在該國的人還是外國人，一國法律能自由地去約束不在其境內(nèi)的人或事物，那是與國家主權(quán)不相容的；第三，一個(gè)國家的法律在其他國家所具有的任何力量及拘束性，純粹取決于后者的法律規(guī)定及明示或默示的同意，其真正的基礎(chǔ)與范圍在于"國際禮讓"。
從物權(quán)法律適用的角度來分析，斯托雷的第一項(xiàng)原則明確告訴人們，一國法律支配位于該國領(lǐng)域內(nèi)的所有財(cái)產(chǎn)，不論其歸屬于何人，也不論其屬于動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)。而按照其第二項(xiàng)原則，一國法律不能直接支配其境外的財(cái)產(chǎn)，也不能約束不在其境內(nèi)居住的任何人。據(jù)此，可以認(rèn)為，即使是為內(nèi)國人所擁有的財(cái)產(chǎn)，包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，如果它位于外國，那么就不受內(nèi)國法的支配；另一方面，如果動(dòng)產(chǎn)隨其所有者發(fā)生了轉(zhuǎn)移，超出了其所有者的法屬地域--住所地或國籍國，那么它就不能再適用其原所屬地的法律，亦即其所有人的屬人法，而只能適用該動(dòng)產(chǎn)的新的所在地法。有學(xué)者認(rèn)為，斯托雷的理論"助成法則區(qū)別學(xué)派的推翻"。 我們在贊成這種評價(jià)的同時(shí)還認(rèn)為，斯托雷的貢獻(xiàn)，不僅在于摒棄"法則"二分或三分的主張，而分別就人的能力、婚姻、離婚、契約、動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、遺囑、法定繼承、審判權(quán)與救濟(jì)、外國判決等問題加以討論，而且在于他更明確地強(qiáng)調(diào)了法律的屬地效力。這就不僅直接否定了"動(dòng)產(chǎn)隨人"的傳統(tǒng)觀念，而主張無論動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)都適用物之所在地法；而且主張任何"人"都應(yīng)該受其"所在"地法的支配，而不是受其"所屬"國家的法律支配--這種主張的意義從物權(quán)的角度來說，就是使得"動(dòng)產(chǎn)隨人"原則的適用失去了必要性和可能性，因?yàn)檫m用屬人法的實(shí)質(zhì)是使支配人的法律也支配物。
與斯托雷齊名的英國國際私法大家戴西（A.V.Dicey）也從法律的嚴(yán)格屬地性原則出發(fā)，認(rèn)為為了保障合法法律關(guān)系的穩(wěn)定性，對于依外國法有效設(shè)定或取得的權(quán)利，內(nèi)國應(yīng)該予以承認(rèn)和執(zhí)行。為了判定既得權(quán)利的性質(zhì)，也只應(yīng)依據(jù)產(chǎn)生此權(quán)利的該外國的法律。從保護(hù)"既得權(quán)"的立場出發(fā)，對于物權(quán)的法律適用，戴西同樣認(rèn)為應(yīng)絕對適用物之所在地法。在《戴西和莫里斯論沖突法》一書中，戴西和莫里斯不僅提出："所有不動(dòng)產(chǎn)（土地）權(quán)利或與之有關(guān)的權(quán)利（除后面提到的例外）由該不動(dòng)產(chǎn)所在國的法律（物之所在地法）支配"， 而且還不遺余力地批判了動(dòng)產(chǎn)隨人的不合時(shí)宜。他們指出，不論位于何地的動(dòng)產(chǎn)，都被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)服從所有人住所地的法律支配，這對于一般的動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能很有用，尤其是對于根據(jù)婚姻或死亡而產(chǎn)生的一般動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是適用的，但并不能因此而得出結(jié)論，即對于個(gè)人動(dòng)產(chǎn)的特定轉(zhuǎn)讓也必須適用同一規(guī)則。他們進(jìn)一步指出："在早期，個(gè)人動(dòng)產(chǎn)很少，而且通常位于所有人的住所地，所以這一規(guī)則可能是正確的。然而在當(dāng)今商業(yè)社會(huì)，這一規(guī)則就完全不合適。因此，所有現(xiàn)代的學(xué)者和絕大多數(shù)現(xiàn)代法官，都已放棄了住所標(biāo)準(zhǔn)，而且’動(dòng)產(chǎn)從人’在今天的含義只是指動(dòng)產(chǎn)繼承應(yīng)由死亡人的屬人法來支配。" 他們還援引了幾位法官的話作為佐證--毛海姆（Maugham）指出："關(guān)于有形動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，我認(rèn)為沒有任何人懷疑其準(zhǔn)據(jù)法必須為物之所在地法。如果不是這樣，商業(yè)貿(mào)易就無法進(jìn)行。"德夫林（Devlin）指出："作為一般規(guī)則，通過契約進(jìn)行的動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，無疑應(yīng)由物之所在地法支配。"迪普洛克（Diplock）指出："支配有形動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的自體法是物之所在地法。"
就司法實(shí)踐而言，英國著名的Cammell v. Sewell案可以作為例證。在挪威的一位船主拍賣了一艘英國籍遇難船上的木材，買受人依照挪威法獲得了拍賣標(biāo)的物，盡管依照英國法，船主逾越了他的權(quán)限，但英國法院仍然承認(rèn)這位基于誠信原則的買受人的所有權(quán)。Crompton法官代表法院的多數(shù)意見，發(fā)表了如下判決理由：假如動(dòng)產(chǎn)是依照動(dòng)產(chǎn)所在地的法律所做的合法且具有拘束力的處置，那么這項(xiàng)處置在任何地方均具有拘束力。
如果說我們從斯托雷、戴西的理論中只能通過推理、判斷得出結(jié)論，認(rèn)為他們贊成或推崇物權(quán)不論動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)一概適用物之所在地法，那么薩維尼的學(xué)說以及遵循其學(xué)說的一些國家的立法或判例則以無可辯駁的事實(shí)證明了這段物之所在地法原則的絕對適用時(shí)期的存在。
薩維尼從普遍主義--國際主義的立場出發(fā)，避開了法律的域內(nèi)域外效力問題的爭論，主張平等地看待內(nèi)外國法律，以判決結(jié)果的一致性作為國際私法所追求的目標(biāo)。他認(rèn)為，國際私法存在的根據(jù)是因主權(quán)國家間的互賴和各民族間的互通而形成的"國際法的社會(huì)"。國際私法的任務(wù)，是為每一種法律關(guān)系確定依其本質(zhì)所應(yīng)歸屬或應(yīng)受制的法律秩序，為此，即應(yīng)探得各該法律關(guān)系的"本座"（Sitz）：支配該本座所在地的法律秩序，即為該法律關(guān)系所應(yīng)歸屬的法律秩序。而法律關(guān)系的本座應(yīng)依法律關(guān)系的特性來確定。關(guān)于物權(quán)，他認(rèn)為不論動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，都應(yīng)以物的所在地為本座，從而都應(yīng)適用物之所在地法。
在《現(xiàn)代羅馬法體系（第八卷）》(即《法律沖突與法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍》)這部不朽的著作中，薩維尼指出，自從法則區(qū)別說以來人們就一直在堅(jiān)持物權(quán)適用物之所在地法原則，即"用于支配物權(quán)的法律將適用于位于立法者領(lǐng)域內(nèi)的所有的物，而不論該物涉及的是本國人還是外國人。" 但是，長期以來，人們在對這個(gè)原則的理解和適用上卻作了錯(cuò)誤的不必要的關(guān)于動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分，以致剝奪了該原則固有的效力和一貫性。該原則被認(rèn)為只適用于不動(dòng)產(chǎn)，而動(dòng)產(chǎn)則由住所地法來判定。由住所地法來判定動(dòng)產(chǎn)，違背了法律關(guān)系本身的特性，人為地將住所地法擴(kuò)大適用于所有的地方。這是薩維尼從歷史的角度對"動(dòng)產(chǎn)隨人"原則所作的剖析。繼而，他又從"人"和"住所地"的不確定性方面對"動(dòng)產(chǎn)隨人"進(jìn)行了更加深刻的批判。薩維尼認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用人的住所地法，這里的"人"是與動(dòng)產(chǎn)有法律上利害關(guān)系的人，而界定利害關(guān)系人是十分困難的。他進(jìn)一步指出，對于利害關(guān)系人可以理解為所有人，但在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中，利害關(guān)系人是指以前的所有人還是指新的所有人；在關(guān)于財(cái)產(chǎn)的對立糾紛中有雙方當(dāng)事人，到底哪一方是所有人；如果不僅僅從所有權(quán)的角度考慮，再從物權(quán)的其他形態(tài)上考慮，每種物權(quán)在其存在或被主張時(shí)仍然會(huì)產(chǎn)生不止一個(gè)的利害關(guān)系人。利害關(guān)系人既難于確定，住所地法也就難于確定，"這樣，指導(dǎo)我們的住所地原則，即使其本身理由充分，也仍是非常模糊的，因此這個(gè)所謂的規(guī)則對問題的實(shí)際解決沒有什么效果。"
關(guān)于物權(quán)一概適用物之所在地法的理由，薩維尼指出，"為了確定它們所屬的法域，我們要根據(jù)物權(quán)客體真正的性質(zhì)來確定這種地域。因?yàn)槲餀?quán)客體是由感覺來感知的，并占有一定的空間，因此它們所在的空間場所自然是它們所參與的每一法律關(guān)系的本座。一個(gè)人為了取得、擁有或行使對物的權(quán)利，他必須到物所在的場所，對于這種特定的法律關(guān)系，他自動(dòng)地使自己服從于約束該地域的本地法。因此當(dāng)說到物權(quán)由物之所在地法（lex rei sitoe）判定時(shí)，這種主張所依據(jù)的理由與人的身份適用住所地法（lex domicilii）理由相同，二者均源自自愿服從。" 薩維尼從物權(quán)的主要客體--物著手，分析物的客觀空間屬性，從簡單、實(shí)用與有效行使權(quán)利的角度闡述物權(quán)適用物之所在地法的理由，這是應(yīng)該給予肯定的。然而，在主觀方面，他認(rèn)為物的權(quán)利人一概"自愿"服從物之所在地法，未免過于武斷，似乎不能完全令人信服。
此外，承襲薩維尼學(xué)說的德國學(xué)者齊特爾曼(Ernst Zitelmann)以對"權(quán)利性質(zhì)"的研究為基點(diǎn)，探討法律適用問題。他認(rèn)為，國際私法上的問題其實(shí)是以特定權(quán)利的得失為內(nèi)容，并只能由具有國際法上主體地位的國家的法律來判定，而這種法律就是當(dāng)時(shí)有權(quán)賦予或消滅各該權(quán)利的法律。國際私法的任務(wù)就是確定此項(xiàng)法律。這些權(quán)利可以分為受對人主權(quán)保護(hù)的權(quán)利和受領(lǐng)土主權(quán)保護(hù)的權(quán)利。據(jù)此，齊特爾曼提出了若干國際私法的適用原則，例如，受對人主權(quán)保護(hù)的權(quán)利適用屬人法，即本國法，如有關(guān)身份、能力、親屬等問題，受領(lǐng)土主權(quán)保護(hù)的權(quán)利則適用屬地法，即所在地法，如有關(guān)動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等物權(quán)。 齊特爾曼著眼于法律關(guān)系之中所蘊(yùn)含的權(quán)利問題，以對物權(quán)的性質(zhì)的分析為基礎(chǔ)，從有利于物權(quán)的保護(hù)出發(fā)，仍然得出了不論動(dòng)產(chǎn)物權(quán)還是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)均適用物之所在地法的結(jié)論。
在立法方面，1756年的巴伐利亞法典是最早采用絕對物之所在地法原則的立法范例。它在沖突法方面接受了"法則區(qū)別"學(xué)派提出的一些普遍性規(guī)則，但在物權(quán)方面，它拒絕了"動(dòng)產(chǎn)隨人"的原則，而不分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)、有體財(cái)產(chǎn)與無體財(cái)產(chǎn)，主張一概適用物之所在地法。 不過，總的說來，在立法上規(guī)定物權(quán)一概適用物之所在地法原則是經(jīng)歷了一個(gè)過程的，這個(gè)過程甚至還很復(fù)雜。1865年意大利民法典第7條，1889年西班牙民法典第10條，1811年奧地利民法典第300條等均接受動(dòng)產(chǎn)隨人理論。然而，自從1864年以后，意大利的學(xué)說就曾試圖通過解釋的方法，把動(dòng)產(chǎn)置于物之所在地法的控制之下，直到1942年修訂民法典時(shí)，才在其第22條明確作出規(guī)定。西班牙的規(guī)定也遭到學(xué)者們的批判，并最終在1974年完全更改過來。奧地利法院在實(shí)踐中一直沒有采用其民法典的規(guī)定，并于1913年的國際私法立法中贊成把物之所在地法適用于所有財(cái)產(chǎn)。
中南美洲國家普遍采用了絕對的物之所在地法原則。如1855年智利民法典第16條，1916年巴拿馬民法典前加編第6條，1917年墨西哥憲法第121條第2款，1936年危地馬拉關(guān)于法院權(quán)力組織法第21條，1936年秘魯民法典前加編第6條和1984年秘魯民法典第2088條，1942年巴西民法施行法第8條以及它的1964年國際私法草案第4344條，1942年的委內(nèi)瑞拉民法典第10條以及它的1963年國際私法草案第44條和1998年新國際私法第27條，1869年的阿根廷民法典第1011條以及它的1974年國際私法草案第16條，1899年巴拉圭民法典第1011條以及它的1985年國際私法第16條，1906年洪都拉斯民法典第14條，1904年尼加拉瓜民法典第6條，等等，均對動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)一律適用物之所在地法。此外，1889年《蒙得維的亞國際私法條約》第32條，1928年《布斯塔曼特法典》第105條，也都在總的原則上支持對所有的財(cái)產(chǎn)適用物之所在地法。
在亞洲，絕對適用物之所在地法原則的國家也很多。如1898年日本法例第10條第1款規(guī)定："關(guān)于動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)及其他應(yīng)登記之權(quán)利，依其標(biāo)的物所在地法"。日本法例雖歷經(jīng)1942年、1947年、1964年三次修改，但是這一規(guī)定始終未變。1939年泰國國際私法第16條第1款規(guī)定："動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)，依物之所在地法"，第17條規(guī)定："在訴訟進(jìn)行中變更動(dòng)產(chǎn)的所在地時(shí)，仍依該訴訟開始時(shí)物之所在地法。" 1982年土耳其國際私法和國際訴訟程序法第23條第1款規(guī)定："動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)以及其他物權(quán)適用物之所在地法律。"此外，伊朗、伊拉克、前蘇聯(lián)東歐國家、非洲的埃及、馬達(dá)加斯加等國，也都主張絕對的物之所在地法原則。
我國臺灣地區(qū)1953年6月制定的《涉外民事法律適用法》第10條第1款規(guī)定："關(guān)于物權(quán)，依物之所在地法"，第3款規(guī)定："物之所在地如有變更，其物權(quán)之得喪，依其原因事實(shí)完成時(shí)物之所在地法。"在實(shí)踐中，圍繞第10條的規(guī)定曾發(fā)生過一起適用案例：1957年5月臺灣亞洲航空公司美籍工程師安諾德在臺灣地區(qū)墜樓身亡，死者遺屬有中國臺灣籍的妻子及美國籍的子女二人。安諾德的遺孀及子女向法院訴請亞洲航空公司交還其所保管的安諾德的遺產(chǎn)（動(dòng)產(chǎn)）。臺灣地區(qū)臺北市地方法院于1957年8月作出判決，認(rèn)定此訟爭議標(biāo)的為物權(quán)性質(zhì)，適用臺灣地區(qū)《涉外民事法律適用法》第10條的規(guī)定：以遺產(chǎn)（動(dòng)產(chǎn)）所在地法為準(zhǔn)據(jù)法，判決被告返還原告請求交還的財(cái)產(chǎn)。
可以肯定地說，自從19世紀(jì)中葉以后，在物權(quán)問題上，不論動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)都適用物之所在地法，不僅愈益成為學(xué)者們的一般共識，而且愈益成為世界各國的普遍實(shí)踐。不過,需要說明的是，關(guān)于物之所在地法原則的相對適用時(shí)期和絕對適用時(shí)期的劃分也不是"絕對"的，即使在近現(xiàn)代社會(huì)物權(quán)絕對適用物之所在地法原則為絕大多數(shù)國家所接受之時(shí)，仍然有一些國家或?qū)W者基于某種原因堅(jiān)持相對適用的觀點(diǎn)并在實(shí)踐中加以運(yùn)用。因而，"相對適用時(shí)期"和"絕對適用時(shí)期"的劃分只是從各該時(shí)期的總體狀況或占主導(dǎo)地位的法律適用原則的角度所作的一種觀察，而絕不是指這一時(shí)期關(guān)于物權(quán)關(guān)系法律適用的絕對狀態(tài)。
三、 物權(quán)法律適用的多元化時(shí)期
馬克思說："法的關(guān)系正象國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和。" 國際私法關(guān)系也是現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)等一系列社會(huì)生活關(guān)系的集中體現(xiàn)，并不是法學(xué)家們主觀臆斷想象出來的超現(xiàn)實(shí)的存在。20世紀(jì)四、五十年代，以微型計(jì)算機(jī)的普及應(yīng)用、噴氣式飛機(jī)的商業(yè)運(yùn)營等為標(biāo)志掀起的第三次科技革命浪潮席卷世界，整個(gè)地球似乎濃縮在了一列高速運(yùn)行的列車上，不僅一日千里、日新月異地發(fā)展變化，而且彼此之間的聯(lián)系更緊密了。特別是隨著20世紀(jì)八十年代Internet的普及，人與人、國與國之間的交往有了新的渠道、新的方式，國際民事交往中的新問題不斷涌現(xiàn)，國際私法關(guān)系的種類、內(nèi)容和特點(diǎn)也發(fā)生了相應(yīng)的變化，這些變化也或多或少地對物權(quán)的法律適用產(chǎn)生了并繼續(xù)產(chǎn)生著影響，使物之所在地法原則的適用呈現(xiàn)出某種松動(dòng)跡象，而朝著一種以物之所在地法為軸心的多元化方向發(fā)展。并且，隨著世界經(jīng)濟(jì)全球化和區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化趨勢的加強(qiáng)，國際民商事交往日益擴(kuò)大，國際民商事糾紛不斷增多且日趨復(fù)雜，物權(quán)關(guān)系和物權(quán)糾紛也同樣愈來愈多樣化、復(fù)雜化。在此情形下，仍然絕對地適用物之所在地法一種規(guī)則去解決物權(quán)的法律適用問題顯然是不合適的，因而，物權(quán)法律適用的多元化成為一種必要或一種趨勢。
20世紀(jì)中葉以來，國際私法學(xué)界對于傳統(tǒng)的沖突規(guī)則進(jìn)行了一次徹底的變革，美國的國際私法學(xué)者在其中發(fā)揮了主導(dǎo)作用。經(jīng)過這樣一個(gè)否定之否定的過程，國際私法在保持傳統(tǒng)基本框架的基礎(chǔ)上，呈現(xiàn)出了一些新的發(fā)展趨向，并且體現(xiàn)在物權(quán)的法律適用領(lǐng)域。這些新趨向主要包括：以最密切聯(lián)系原則和當(dāng)事人意思自治原則為核心的彈性原則的適用與擴(kuò)張；"適當(dāng)法"理論的延伸；等等。
（一）最密切聯(lián)系原則
國際私法傳統(tǒng)的法律選擇方法是連結(jié)點(diǎn)選擇方法，它反映了法律關(guān)系與一定地域之間的內(nèi)在的、實(shí)質(zhì)的聯(lián)系。這種方法可以在一定程度上促進(jìn)法律適用上的可預(yù)見性和確定性，具有許多優(yōu)點(diǎn)。但是，它要求按事先確立的連結(jié)點(diǎn)去選擇法律，忽視實(shí)際生活的復(fù)雜性，不能適應(yīng)瞬息萬變的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。這是以薩維尼的法律關(guān)系本座說為代表的傳統(tǒng)國際私法的理論主張所存在的缺陷。
依薩氏的法律關(guān)系本座說，每一種法律關(guān)系必然有、而且只能有一個(gè)"本座"。但是，現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性和多樣性或者使這種固定化的"本座"無從找尋，或者出現(xiàn)了多個(gè)本座而莫衷一是。因此，法律關(guān)系本座說已經(jīng)不能適應(yīng)客觀現(xiàn)實(shí)的發(fā)展、變化，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展和新技術(shù)革命的興起，要求作為調(diào)整涉外民商事關(guān)系工具的國際私法在法律適用上的靈活性。在這種情勢之下，作為法律關(guān)系本座說的揚(yáng)棄--最密切聯(lián)系學(xué)說應(yīng)運(yùn)而生。美國學(xué)者里斯（Reese）借鑒美國沖突法革命中涌現(xiàn)的各種理論，總結(jié)同時(shí)期的司法判例，系統(tǒng)地闡述了最密切聯(lián)系原則理論。"依據(jù)最密切聯(lián)系原則，法官在面對具體問題的時(shí)候，就要考量該問題的實(shí)質(zhì)和特性，權(quán)衡與之有關(guān)的各種因素，兼顧有關(guān)國家和當(dāng)事人的利益，協(xié)調(diào)各種社會(huì)政策和價(jià)值目標(biāo)，從而確定最密切聯(lián)系地，進(jìn)而依據(jù)該地的法律來解決這個(gè)問題。" 以最密切聯(lián)系原則為標(biāo)準(zhǔn)確定準(zhǔn)據(jù)法，擺脫了"本座"這個(gè)單一的地域性概念的束縛，更注重法律關(guān)系與法律之間的本質(zhì)聯(lián)系，注重對當(dāng)事人利益的合理而有效的保護(hù)。
最密切聯(lián)系原則最早產(chǎn)生并適用于合同領(lǐng)域和侵權(quán)領(lǐng)域，后來擴(kuò)展到了物權(quán)等其他領(lǐng)域。由里斯主持編纂的《美國沖突法第二次重述》，先是在1960年的第六個(gè)草案中，對于契約效力問題拋棄了第一次重述中適用締約地法的規(guī)定，采用最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法，后是在1963年的第八個(gè)草案中，又將最密切聯(lián)系原則擴(kuò)大到侵權(quán)領(lǐng)域，否定了長期以來適用侵權(quán)行為發(fā)生地法的規(guī)定。最后，最密切聯(lián)系原則終于成為《美國沖突法第二次重述》的主導(dǎo)思想，指導(dǎo)包括物權(quán)、債權(quán)在內(nèi)的各個(gè)領(lǐng)域的法律適用問題的解決。 最密切聯(lián)系原則適用范圍的擴(kuò)大也表現(xiàn)在許多國家的立法中，從而使最密切聯(lián)系原則不僅是法官自由裁量的準(zhǔn)則，而且是制定法律選擇規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)。1978年《奧地利聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第1條規(guī)定："（1）與外國有連結(jié)的事實(shí)，在私法上，應(yīng)依與該事實(shí)有最強(qiáng)聯(lián)系的法律裁判。（2）本聯(lián)邦法規(guī)（沖突法）所包括的適用法律的具體規(guī)則，應(yīng)認(rèn)為體現(xiàn)了這一原則。"該條第（1）項(xiàng)以總綱的形式確認(rèn)了在處理涉外私法關(guān)系時(shí)應(yīng)依據(jù)以最密切聯(lián)系為標(biāo)準(zhǔn)選擇的法律來裁判；第（2）項(xiàng)更進(jìn)一步說明奧地利國際私法確定的具體法律適用規(guī)則總體上體現(xiàn)了最密切聯(lián)系原則，這其中當(dāng)然也包含了物權(quán)的法律適用規(guī)則。1988年公布的《瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第15條第1款規(guī)定："根據(jù)所有情況，如果案件與本法指定的法律聯(lián)系并不密切，而與另一項(xiàng)法律的聯(lián)系明顯地更為密切的，則可作為例外，不適用本法所指定的法律。"這個(gè)規(guī)定更是從司法的角度要求法官在審理各類案件時(shí)，盡量尋求與法律事實(shí)更為密切的法律。正如美國學(xué)者斯蒂芬•麥克弗里在評價(jià)該法草案時(shí)所說的："在每一主題方面，草案所包含的法律選擇規(guī)則是根據(jù)各種條件和相關(guān)利益，向法院指出與特定事實(shí)情況有最密切聯(lián)系的國家的法律。在這方面，草案與奧地利國際私法所采取的方法相近，奧地利法規(guī)定它的具體法律選擇規(guī)則，也是體現(xiàn)該法所采取的’最強(qiáng)聯(lián)系原則的’。"
總之，最密切聯(lián)系原則，由于其自身靈活性的優(yōu)勢和注重維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的特點(diǎn)，適用范圍逐漸擴(kuò)大。在物權(quán)領(lǐng)域，它不僅為物權(quán)適用物之所在地法提供了新的理由，也為物權(quán)適用當(dāng)事人屬人法、行為地法等提供了正當(dāng)依據(jù)。但是，不能否認(rèn)，從消極方面來說，它也為法院濫用自由裁量權(quán)以解決物權(quán)問題留下了"口實(shí)"。
（二）當(dāng)事人意思自治原則
如果說最密切聯(lián)系原則為物權(quán)法律適用的多元化奠定了客觀基礎(chǔ)，那么當(dāng)事人意思自治原則的擴(kuò)張則為物權(quán)適用物之所在地法以外的法律提供了主觀"增長點(diǎn)"。
當(dāng)事人意思自治原則的擴(kuò)張有著多方面深刻的原因。 就物權(quán)領(lǐng)域而言，從根本上來說，一方面，物權(quán)法屬于民商法--私法的范疇，因而也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)私法自治的要求，滲透私法自治的精神；另一方面，物權(quán)本身是一種私權(quán)，因而也應(yīng)當(dāng)通過權(quán)利人的自治而予以體現(xiàn)、保障和實(shí)現(xiàn)。
見諸各國立法和司法實(shí)踐，也已經(jīng)有不少在物權(quán)領(lǐng)域適用當(dāng)事人意思自治原則的范例。值得提及的是，最初，杜摩林就是針對解決夫妻財(cái)產(chǎn)制問題而提出當(dāng)事人意思自治的主張的。1525年，有人就加內(nèi)夫婦的夫妻財(cái)產(chǎn)制問題請教杜摩林，問他是否有可能避免適用該夫婦各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)所在地的習(xí)慣規(guī)則，杜摩林表示贊成全部財(cái)產(chǎn)適用加內(nèi)夫婦結(jié)婚時(shí)的共同住所地--巴黎的習(xí)慣規(guī)則。其理由，主要是夫妻雙方已通過選擇婚姻住所的方式默示愿意將其財(cái)產(chǎn)置于婚姻住所地法--巴黎的習(xí)慣規(guī)則的支配之下。顯然，在這里，杜摩林對夫妻財(cái)產(chǎn)問題主張適用夫妻雙方所選擇的法律。盡管人們認(rèn)為，這個(gè)案件是有關(guān)定性問題的典型實(shí)例，即把夫妻財(cái)產(chǎn)制問題定性為合同問題，但是，歸根結(jié)底，它所要解決的是關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律適用問題，定性只是解決問題的手段。在立法方面，《瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第104條規(guī)定："對于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得與喪失，當(dāng)事人可以選擇適用貨物發(fā)送地國家的法律、貨物送達(dá)地國家的法律，或者適用調(diào)整基本法律行為的法律。第三者不得反對這種選擇。"第105條第1款規(guī)定："抵押權(quán)、票據(jù)或其他權(quán)利適用當(dāng)事人選擇的法律。第三者不得反對這種選擇。"1984年《秘魯民法典》第2089條第2款規(guī)定："當(dāng)事人可以將運(yùn)送中有體財(cái)產(chǎn)物權(quán)的取得與喪失置于支配法律交易并調(diào)整該物權(quán)的創(chuàng)設(shè)或消滅的法律之下。雙方當(dāng)事人選擇的法律不能對抗第三人。"
（三）"適當(dāng)法"理論
除最密切聯(lián)系原則和當(dāng)事人意思自治原則之外，"適當(dāng)法"（proper law）理論更是從綱領(lǐng)性的高度揭示并支持了物權(quán)法律適用的多元化趨勢，反映了現(xiàn)代沖突法對法律適用的靈活性和適當(dāng)性的追求。
適當(dāng)法理論發(fā)源于合同領(lǐng)域，并經(jīng)歷了主觀論、客觀論和現(xiàn)代論三個(gè)不同的發(fā)展階段。主觀論以合理遵循當(dāng)事人的選法意愿為適當(dāng)；客觀論視最密切聯(lián)系地法為適當(dāng)；現(xiàn)代論則以"意圖的標(biāo)準(zhǔn)"輔以"聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)"作為合同法律適用的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，不同的時(shí)期適當(dāng)法以不同的形態(tài)展現(xiàn)出來，但它們都適應(yīng)了當(dāng)時(shí)的社會(huì)需要，并使法律適用問題的解決更趨合理。
雖然在不同的領(lǐng)域，適當(dāng)法的具體要求不盡一致，但它作為指導(dǎo)確定準(zhǔn)據(jù)法的一項(xiàng)原則或法律適用的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)，毫無疑問也可以在物權(quán)法律適用領(lǐng)域有所作為，指導(dǎo)物權(quán)法律適用向著數(shù)軸上的無限合理性這個(gè)點(diǎn)接近。而且，"適當(dāng)法不是一個(gè)僵化的公式，而是一個(gè)面向?qū)嶋H的開放的理論體系"。 隨著人們對物權(quán)法律適用問題認(rèn)識的深化、價(jià)值觀念的更新以及客觀情況的變化，具體衡量物權(quán)法律適用的"適當(dāng)"的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)發(fā)生改變，適當(dāng)法理論將指導(dǎo)人們不斷修正物權(quán)法律適用的標(biāo)準(zhǔn)，從而使多元化的趨勢更加強(qiáng)勁。
縱觀物權(quán)法律適用的歷史演進(jìn)，我們不難發(fā)現(xiàn)，物權(quán)法律適用的變化雖然不象債權(quán)法律適用的變化那樣迅速而鮮明，但也是在因應(yīng)社會(huì)物質(zhì)生活條件和人們思想觀念的變化而變化著。不過，無論如何變化，物之所在地法原則都是解決物權(quán)法律適用問題的基本原則，這既是由物權(quán)關(guān)系的特點(diǎn)決定的，也是由物之所在地法的性質(zhì)決定的。
呂巖峰 法學(xué)博士，吉林大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。
邊愛軍 法學(xué)碩士，廈門市人民檢察院研究室干部。 |
