近現(xiàn)代大陸法系民法的具體權(quán)利制度幾乎均可追溯至古羅馬法，從中找出其淵源，在我國就民事基本權(quán)利制度加緊進行立法的今天，從宏觀上探討羅馬法財產(chǎn)權(quán)構(gòu)造體系的形成機制及其演變，對我國財產(chǎn)權(quán)利體系的理論和立法構(gòu)建具有重要的現(xiàn)實意義。
大陸法系財產(chǎn)權(quán)利構(gòu)造體系主要涉及兩個不可分割的重要內(nèi)容：一是所有權(quán)與他物權(quán)的法律關(guān)系；二是物權(quán)和債權(quán)的法律構(gòu)造。就第一個問題而言，必須首先分析羅馬法“所有權(quán)”的雛形及其發(fā)展過程。羅馬法“絕對所有權(quán)”概念的產(chǎn)生經(jīng)歷了一個漫長的過程。直到帝國晚期才出現(xiàn)了與近現(xiàn)代所有權(quán)意義最接近的術(shù)語“proprietas”，這一術(shù)語初步具備了相對完整的個人所有權(quán)的定義。確切地講，羅馬法上的所有權(quán)概念只是對事實上的個人所有權(quán)的一種經(jīng)驗性確認，《民法大全》里也沒有關(guān)于所有權(quán)的完整定義和專門論述。這是因為羅馬法上個人所有權(quán)的形成必須具備兩個條件：一是個人與家庭財產(chǎn)的分離。在古羅馬早期，不動產(chǎn)由家長統(tǒng)一支配，“家父”是財產(chǎn)權(quán)利的惟一主體，其他成員并無獨立的財產(chǎn)支配權(quán)。同時，古羅馬家庭在很長的時間內(nèi)實際上是與國家相對應(yīng)的政治單元。因此，家父權(quán)并不能體現(xiàn)為民商事主體的財產(chǎn)權(quán)，而主要體現(xiàn)的是一種公共秩序。只有在羅馬帝國后期，個人通過“特有產(chǎn)”制度取得了獨立的財產(chǎn)時，個人對財產(chǎn)的權(quán)利才真正表現(xiàn)為一種“個人所有權(quán)”。二是萬民法規(guī)則的擴展。早期羅馬與市民法上的所有權(quán)主要由羅馬城邦市民和貴族享有，外國人并不能享有市民法上的所有權(quán)，同時法律規(guī)定行省土地與羅馬本土土地的轉(zhuǎn)移方式是不同的，這導(dǎo)致了市民法所有權(quán)仍是一種身份和特權(quán)的象征。只是隨著羅馬帝國版圖的擴大，自然法思想的充分吸收和萬民法規(guī)則的建立，羅馬人的興趣才集中于發(fā)展和規(guī)定那些作為私有財產(chǎn)的抽象的法律關(guān)系，從而沖破了特權(quán)和身份的藩籬，并最終使萬民法和市民法合二為一。個人所有權(quán)因而成為私法上超越國界和種族的一種重要權(quán)利。
就羅馬法上“所有權(quán)”與“他物權(quán)”而言，自近代以來，通常的說法是先有了所有權(quán)的科學(xué)界定才有他物權(quán)的出現(xiàn)，這種觀點是值得懷疑的。實際上，所有權(quán)是地役權(quán)和用益物權(quán)大量存在而激勵的結(jié)果。“proprietas”（所有權(quán)）產(chǎn)生于帝國晚期，也是相對于用益物權(quán)而使用。可以認為，正是由于役權(quán)的出現(xiàn)，才客觀上產(chǎn)生了從法律上明確土地所有人地位的要求。古羅馬最早產(chǎn)生的役權(quán)是耕作地役，各個土地使用者對已分割的土地在使用時仍保留未分割前的狀態(tài)，當時尚未形成地役權(quán)的概念，而認為多個使用人對供役地享有共有權(quán)。因此，早期的役權(quán)與所有權(quán)處于混沌狀態(tài)，并無明確的界限。當役權(quán)不再限于共同使用的特定區(qū)域時，役權(quán)才獨立出來。但值得注意的是，役權(quán)在當時并未作為一種獨立的權(quán)利，而是作為“無形物”被納入物的范疇，其交易方式幾乎都是略式的。由此看出，羅馬人是從“物”這一概念出發(fā)去拓展財產(chǎn)，他物權(quán)某種程度上是一個“無形物”的法律問題。這種思路必然導(dǎo)致兩種結(jié)果：一是他物權(quán)既然并非與所有權(quán)同屬權(quán)利范疇，自然“物權(quán)”這一概念無法抽象出來；二是所有權(quán)的內(nèi)涵相當模糊，很難形成一種純粹物權(quán)意義上的定義。因為物同時包括“有形物”和“無形物”，所有人在擁有兩者的同時，不可能得出所有權(quán)是一種“對物的支配權(quán)”的結(jié)論，而基本上是對“我擁有什么”的確認。另外，羅馬法上對于役權(quán)并不當然認為是所有權(quán)派生的產(chǎn)物，而是通過“役權(quán)確認訴”和“準役權(quán)確認訴”來加以保護，以對抗所有人，這可以說明羅馬法關(guān)于物上設(shè)定的權(quán)利均具有獨立性和單一性。
羅馬法是否已形成近代大陸法系上物權(quán)與債權(quán)的二元分野，也值得思考。早期羅馬法并不存在獨立的債的關(guān)系。物的讓渡是通過復(fù)雜程序即時交付的。隨著后來交易過程中雙方的交付在時間上和空間上產(chǎn)生分離，復(fù)雜程序之外的合意才成為交付的一種依據(jù)。至諾成合同出現(xiàn)時，債才從物的轉(zhuǎn)讓陰影中解放出來，成為一種獨立的法律關(guān)系。但羅馬法體系仍是以人法、物法和訴訟法來安排的，債法實際上依附于物法，并不能類似今天大陸法系民法具有明確的二元分野。其原因在于：首先，羅馬人并無徹底的權(quán)利觀念，還不擅長以權(quán)利為線索構(gòu)建法律結(jié)構(gòu)體系；其次，羅馬法尚未發(fā)展到高度理論抽象的階段，仍帶有強烈的實踐性，尚不能把許多重要的法律關(guān)系概括出普遍原則；第三，羅馬法是從訴訟中衍生出權(quán)利體系，權(quán)利只不過是法律程序?qū)嶋H利益的反映。權(quán)利源于訴訟這一特點，使權(quán)利依賴于訴訟模式，無法獨立地形成自身的理論體系。盡管羅馬法已有對人之訴和對物之訴的區(qū)分，但這是一種操作層面上的表述和分類，并不能當然認為羅馬法已完整地區(qū)分了物權(quán)和債權(quán)。
近代大陸法系各國的民法理論在羅馬法的基礎(chǔ)上均有所發(fā)展。但由于《普魯士普通邦法》和《法國民法典》仍將他物權(quán)和債權(quán)等歸于無形物，因此所有權(quán)的概念并不表現(xiàn)為純粹的物權(quán)，物權(quán)也未被抽象出來，物權(quán)、債權(quán)二元體系仍未建立。近代《德國民法典》則將物限于“有體物”，從而形成了完整的“物權(quán)”概念，并將“無形物”剔除出去，使之成為獨立意義上的他物權(quán)和債權(quán)等。可以認為，該法典最終完成了大陸法系的民事財產(chǎn)權(quán)利的完整構(gòu)造模式。因為在他物權(quán)作為無形物的情況下，是不可能形成后來所有權(quán)和他物權(quán)明確定義的。只有當他物權(quán)和所有權(quán)共同成為物權(quán)的類型時，所有權(quán)和他物權(quán)的關(guān)系才成為一個理論上必須面臨的問題。因此，《德國民法典》為權(quán)能分離學(xué)說提供了一個理論上的可能性。然《蘇俄民法典》進一步將所有權(quán)定義為若干權(quán)能的集合，將所有權(quán)和他物權(quán)的關(guān)系理解為整體和部分的關(guān)系，并形成了權(quán)能分離學(xué)說。我國沿襲了蘇俄民法典的理論模式，權(quán)能分離理論一度成為通說。目前，“權(quán)能分離理論”受到了學(xué)術(shù)界的普遍懷疑，認為該學(xué)說混淆了所有權(quán)的形式與所有權(quán)作用的關(guān)系，如果所有權(quán)體現(xiàn)為某種權(quán)能的集合，那么在理論上便不能解釋為何一種或幾種權(quán)能分離出去時，所有人仍享有完整的所有權(quán)。他物權(quán)也具有獨立性和完整性這一觀念日前已為越來越多的學(xué)者所接受。
物權(quán)和債權(quán)制度的系統(tǒng)建立使大陸法系的財產(chǎn)權(quán)體系構(gòu)架得以最終確立，后來的日、瑞、荷、蘇俄以及中國等國民事立法直接繼承和發(fā)展了這種劃分。我們認為，物權(quán)和債權(quán)作為兩種性質(zhì)和表現(xiàn)形式迥異的權(quán)利，其區(qū)別是顯而易見的，也是具有一定的生命力和適應(yīng)性的，但是如果把這種劃分作為衡量所有民事權(quán)利的模式，則其弊端日漸顯現(xiàn)。現(xiàn)代社會人們實際享有利益的范圍和種類日益豐富，并非完全表現(xiàn)為“物的支配權(quán)”或“請求權(quán)”，而還有游離于兩者之外的權(quán)利，如對于知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等無法將其確立為“物權(quán)”抑或“債權(quán)”。目前，大陸法系國家法學(xué)理論界已在理論上對這種劃分的涵蓋性提出質(zhì)疑，甚至懷疑這種劃分本身的科學(xué)性。我們認為，物權(quán)和債權(quán)這種劃分方法本身仍有其合理的一面，主要問題在于理論上形成了過于僵化的分析模式，即企圖將所有民事權(quán)利囊括其中，而不允許某些權(quán)利在性質(zhì)上超脫于“物權(quán)”或“債權(quán)”。因而我國民法理論對于財產(chǎn)體系應(yīng)予以足夠的重視，研究建立適應(yīng)當代財產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)狀況的民事權(quán)利體系。目前中國正醞釀制定物權(quán)法，這正是需要我們進一步深入研究的一個重要問題。 |
