|
| 國(guó)際經(jīng)濟(jì)法體系的法文化視角解析 |
|
| 作者：那力 |
| |
國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是國(guó)際法中晚近發(fā)展起來(lái)的新學(xué)科。與傳統(tǒng)的國(guó)際公法、國(guó)際私法相比，它有在近二三十年來(lái)發(fā)展迅速的特點(diǎn)。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法在規(guī)范的總體規(guī)模上，有極為迅速的擴(kuò)張，在法的功能的發(fā)揮上有很強(qiáng)的力度。在某種意義上，似乎造成了這樣一種局面：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法拉居國(guó)際公法與私法之間，對(duì)大量本來(lái)屬于兩法的規(guī)范大量地兼并、吸收，形成了比兩法更為廣闊壯觀的體系，更寬泛的包容度。然而，以上所說(shuō)的與國(guó)際公法、國(guó)際私法并列的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法體系，并不是世界各國(guó)公認(rèn)的國(guó)際法律體系。從國(guó)際法的學(xué)術(shù)研究角度看，它也不是各國(guó)學(xué)術(shù)界公認(rèn)的法學(xué)體系。它是我國(guó)國(guó)際法學(xué)界提出的關(guān)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法體系的一種觀點(diǎn)。我國(guó)法學(xué)工作者所構(gòu)筑的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法體系與世界各國(guó)的體系相比，有其突出的特點(diǎn)。其涵蓋面最廣，體系最為龐大，并有理論支持這一體系的存在。這一體系的構(gòu)筑蘊(yùn)含著大量法律文化信息。我國(guó)法學(xué)界的法學(xué)研究方法和法律思維方式在構(gòu)建這一體系過(guò)程中得到充分表現(xiàn)。
一、法律文化因素與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律體制
在我國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法體系下，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是從三個(gè)方面發(fā)展起來(lái)的：一是通過(guò)國(guó)際法律文件規(guī)定國(guó)際宏觀經(jīng)濟(jì)秩序，建立起國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的框架結(jié)構(gòu)，這主要體現(xiàn)在一系列的屬于國(guó)際公法的國(guó)際公約中；二是調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中當(dāng)事人之間的交易關(guān)系的法律制度和規(guī)范，在傳統(tǒng)上曾經(jīng)屬于國(guó)際私法中的實(shí)體規(guī)范；三是各國(guó)對(duì)本國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管理法律，其法律淵源是各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法。
國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律體制是指現(xiàn)存的調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的國(guó)際法律制度、規(guī)則和規(guī)范的總和，它與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律秩序的含義近似。不論構(gòu)成國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律體制的法律規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)的疏與密，以及這張網(wǎng)絡(luò)的法律功能和法律效果如何，我們只是把各公認(rèn)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的集合稱為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律體制。在這一意義上，各國(guó)的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)立法不應(yīng)包容在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律體制的框架之中。
國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律體制的重要內(nèi)容和突出特點(diǎn)是調(diào)整和平衡各國(guó)之間、各利益集團(tuán)之間的經(jīng)濟(jì)利益沖突，使之保持在大家都能接受的法律體制內(nèi)。發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家作為國(guó)際間兩大利益集團(tuán)，他們的經(jīng)濟(jì)利益矛盾和沖突成為一條主線貫穿在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律體制之中，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法在總體上是體現(xiàn)發(fā)達(dá)國(guó)家利益的。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律體制的核心理念是貫徹市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則和規(guī)則。對(duì)于作為發(fā)展中國(guó)家和長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的中國(guó)，要加入國(guó)際經(jīng)濟(jì)體制，要適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求，需要作出相當(dāng)大的調(diào)整，這是很大的挑戰(zhàn)。
世界上各個(gè)法系之間的各國(guó)之間的法律文化差異和沖突以及對(duì)它的調(diào)整也是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律體系的重要內(nèi)容和特點(diǎn)。一些國(guó)際公約中體現(xiàn)的差異主要是法律文化的差異和沖突，而不是經(jīng)濟(jì)和政治利益的沖突。這些國(guó)際公約往往體現(xiàn)丁國(guó)際上不同法律文化傳統(tǒng)和法律文化體系的差別、沖突和對(duì)它的調(diào)整和平衡。西方法律文化在世界上是強(qiáng)勢(shì)法律文化。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律體系的法律文化的話語(yǔ)表達(dá)上，西方法律文化有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位。但是，西方法律文化分為英美法系和歐州大陸法系兩大家族。這兩大法律文化之間的沖突和公約對(duì)這類沖突的調(diào)整，在一些類型的國(guó)際公約中是突出的特點(diǎn)。關(guān)于商事法律的國(guó)際公約制訂過(guò)程常常在兩大法律文化的沖突之間徘徊后決定取舍。
在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律體制包含的法律文化沖突面前，在-些國(guó)際公約中體現(xiàn)的法律文化傳統(tǒng)的沖突面前，由于中國(guó)在現(xiàn)代沒(méi)有形成自己的法律文化傳統(tǒng)，身上沒(méi)有因襲的法律文化的負(fù)擔(dān)，因而能比較從容地作出抉擇。如果在國(guó)際間觀察和比較，我國(guó)法律文化的這一特點(diǎn)更凸現(xiàn)出來(lái)。本國(guó)的傳統(tǒng)法律文化與國(guó)際公約體現(xiàn)的法律文化有較大的沖突和矛盾，是一些國(guó)家未能參加某些國(guó)際公約的重要原因。如，在國(guó)際貿(mào)易的公約和慣例中影響最大的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》，歐洲大陸法系國(guó)家的商事法律規(guī)則、法律用語(yǔ)和表達(dá)方式在此公約中占主導(dǎo)地位。對(duì)有些屬于普通法系的國(guó)家來(lái)說(shuō)，由于公約規(guī)定的規(guī)則與本國(guó)的商業(yè)慣例相去太遠(yuǎn)，如果接受公約的約束勢(shì)必要在國(guó)內(nèi)法上作出相當(dāng)大的調(diào)整，國(guó)內(nèi)商界由于法律文化的慣性在短時(shí)期內(nèi)肯定難以適應(yīng)。有些國(guó)家經(jīng)過(guò)權(quán)衡利弊，考慮得失，作出了不參加公約的選擇。英國(guó)是發(fā)達(dá)國(guó)家和重要的世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大國(guó)，卻至今沒(méi)有參加這一公約。而包括美國(guó)等英美法系國(guó)家、德國(guó)等大陸法系國(guó)家和我國(guó)在內(nèi)的幾十個(gè)國(guó)家早已是公約的成員國(guó)。我國(guó)在合同法律實(shí)踐(包括貨物買賣合同的法律實(shí)踐)中一直沒(méi)有形成比較固定購(gòu)法律模式，與該公約之間不存在大的法律文化障礙，因此我國(guó)能很快地加入該公約。我國(guó)為參加該公約在國(guó)內(nèi)法方面作出的法律調(diào)整，主要是在合同法律文化基本上空白的基礎(chǔ)上，向國(guó)際慣例靠攏，在實(shí)體內(nèi)容方面適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作方式對(duì)合同的法律規(guī)則的要求。
現(xiàn)代中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)和法律文化建設(shè)中，"向國(guó)際慣例靠攏""與國(guó)際通行做法接軌"已經(jīng)成為重要的立法導(dǎo)向。在我國(guó)的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)立法中，特別是在我國(guó)的涉外經(jīng)濟(jì)立法中，大量地引入廠因際條約、國(guó)際慣例中的有關(guān)內(nèi)容，借鑒、引入了一些外國(guó)法的內(nèi)容。由于中國(guó)現(xiàn)代法律文化在總體上的貧弱，不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的需要，從國(guó)際法和外國(guó)法中學(xué)習(xí)和借鑒的法律文化，對(duì)我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)和作為社會(huì)主義精神文明建設(shè)的組成部分的法律文化建設(shè)，有重要的作用和意義。
二、法律文化與我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法體系的構(gòu)建
國(guó)際經(jīng)濟(jì)法作為-個(gè)法律體系，產(chǎn)生于二戰(zhàn)以后。各國(guó)的法學(xué)工作者對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的研究開(kāi)始于60年代。我國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的教學(xué)和研究工作則遲至80年代中期才起步。我國(guó)法學(xué)界從"文革"或更早開(kāi)始與國(guó)際法律學(xué)術(shù)界歷經(jīng)十幾年的隔離。重返國(guó)際舞臺(tái)后，我國(guó)的國(guó)際法學(xué)者就以其深厚的學(xué)術(shù)造詣和敏銳的學(xué)術(shù)洞察力指出．國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的法律體系和學(xué)科體系在國(guó)際上有幾大流派，這使我國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究很快與國(guó)際學(xué)術(shù)研究接軌。國(guó)際和國(guó)內(nèi)法學(xué)界的基本觀點(diǎn)有：(一)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是國(guó)際公法的-個(gè)分支；(二)是國(guó)際私法的-部分；(三)是包括國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法，公法和私法的獨(dú)立法律部門(mén)。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是否一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，這一爭(zhēng)論無(wú)論在國(guó)際和國(guó)內(nèi)都仍然存在，而臣在國(guó)內(nèi)外都沒(méi)有得出結(jié)論或達(dá)成共識(shí)。第三種觀點(diǎn)，被我國(guó)多數(shù)學(xué)者所接受，成為主流觀點(diǎn)，并以此為框架來(lái)構(gòu)造我國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法體系。
我國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法體系在國(guó)際上應(yīng)屆了以一些美國(guó)學(xué)者為代表的"跨國(guó)法"學(xué)派。但是，美國(guó)法學(xué)界迄今沒(méi)有對(duì)路國(guó)法或國(guó)際經(jīng)濟(jì)法下明確定義。美國(guó)法學(xué)傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)實(shí)用，實(shí)踐理性是其法哲學(xué)特質(zhì)。他們很少?gòu)睦碚撋咸接憞?guó)際經(jīng)濟(jì)法概念、體系方面的問(wèn)題。
現(xiàn)代中國(guó)的法律文化體系從源流上更接近于歐洲大陸法律文化。歷史上，經(jīng)過(guò)德國(guó)--日本--清末民初的中國(guó)這條路徑，歐洲大陸法系的法律文化給近現(xiàn)代中國(guó)的法律文化和幾代中國(guó)法學(xué)家注入其法學(xué)思維方式，使之成為中國(guó)法學(xué)界占主導(dǎo)地位的法學(xué)方法。大陸法系法律文化的特性是長(zhǎng)于抽象思維，理論思維，習(xí)慣于構(gòu)造體系。美國(guó)人的"跨國(guó)法"的觀點(diǎn)契合了我們對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的"大體系"的構(gòu)想。我們與"跨國(guó)法"在思想上是一見(jiàn)如故，一拍即合。但是，在體系的理論表達(dá)上還需下一番工夫，需要進(jìn)行改制，于是，"跨國(guó)法"在我們手里很快地被改制加工成一套國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的理論體系和法律規(guī)范體系，其法律語(yǔ)言表達(dá)方式采用典型的大陸法系法學(xué)體制和法學(xué)用語(yǔ)。
美國(guó)學(xué)者提出的"跨國(guó)法"由"三層"法律內(nèi)容組成：第一層是交易的私法，包括有關(guān)兩國(guó)的合同法和貨物買賣法，沖突法，保險(xiǎn)法和海商法等；第二層是各國(guó)對(duì)國(guó)際貿(mào)易規(guī)定的法規(guī)，如關(guān)稅法，進(jìn)出口管制法，關(guān)于質(zhì)量和包裝標(biāo)準(zhǔn)的法規(guī)，內(nèi)地稅法，政府采購(gòu)法，等等；第三層是調(diào)整各國(guó)之網(wǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的國(guó)際經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)法。這三層法律的觀點(diǎn)，在我們這里，被理論化為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的三個(gè)淵源和三個(gè)組成部分。
在基本理論方面，我們有了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法總論，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)(如廈門(mén)大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究所設(shè)有國(guó)際經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)研究室)等法學(xué)課程和理論研究科目，對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是否是一個(gè)獨(dú)立學(xué)科，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的主體，淵源，體系，調(diào)整對(duì)象，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與相鄰、相關(guān)法律學(xué)科的關(guān)系，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展歷史等
系列國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)理論問(wèn)題進(jìn)行闡釋、論述和研究。
在我國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的教學(xué)體系上，早期的著作多分為總論和分論兩大部分。總論論述國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本理論，分論論述各個(gè)部門(mén)法。總論在書(shū)中內(nèi)容所占比重相當(dāng)大，而國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的實(shí)體規(guī)則一國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)部門(mén)法、相對(duì)而言則份量不足，用總論和分論的輕重安排和布局方式顯然不利于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的各部門(mén)法的教學(xué)和研究的展開(kāi)。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與其他法的領(lǐng)域一樣，是以法律規(guī)則為中律規(guī)則為中心，其教學(xué)也應(yīng)以實(shí)體法律規(guī)則為主要內(nèi)容。這些是我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法體系探索時(shí)期的作品。要構(gòu)筑一個(gè)法學(xué)體系，應(yīng)在體系的基本理論的構(gòu)架上下些工夫。“總論”‘緒論”部分要多花些筆墨來(lái)營(yíng)遺體系和這一體系的理論基礎(chǔ)。以上的構(gòu)思表明，我國(guó)學(xué)者對(duì)我國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系于開(kāi)始構(gòu)想時(shí)，就進(jìn)入了我們的法律文化思維方式的特有思路。與英美法系的法學(xué)相比，我們重視基本理論和構(gòu)造體系。
隨著我們對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究的深入，我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的教學(xué)體系終于形成了今天的格局。這一教學(xué)體系的代表作，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法概論方面，有姚梅鎮(zhèn)主編的《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法概論》(1989年版)和曹建明主編的《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法概論》(1995年版)。在較早成書(shū)的姚梅鎮(zhèn)主編的教材中，分為14個(gè)題目敘述。到了曹建明主編的全國(guó)法學(xué)統(tǒng)編教材，內(nèi)容提煉為十個(gè)方面，包括國(guó)際經(jīng)濟(jì)法總論，國(guó)際貿(mào)易法律制度，國(guó)際結(jié)算與支付法律制度，調(diào)整與管制國(guó)際貿(mào)易的法律機(jī)制，國(guó)際投資法律制度，對(duì)劍’經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的其他法律形式，國(guó)際金融法律制度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際法律保護(hù)，國(guó)際稅法相國(guó)際商事仲裁。這種格局在內(nèi)容比重的安排上已經(jīng)比較合理了。總論占1／10左右，教學(xué)的重心在各個(gè)領(lǐng)域的具體的法律制度和具體的規(guī)則和機(jī)制。對(duì)以國(guó)際經(jīng)濟(jì)法為專業(yè)的學(xué)生和研究生，有另外一套國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的課程體系。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法總論和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)部門(mén)法分別成為一門(mén)課程，這些部門(mén)法日前主要有國(guó)際貿(mào)易法，國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓法，國(guó)際投資法，國(guó)際稅法，國(guó)際金融法，國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織法，國(guó)際商事仲裁法等等。至此，我國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的教中體系已經(jīng)初步確立，同時(shí)，也與世界各國(guó)的體系拉開(kāi)了距離，成為獨(dú)樹(shù)一幟的體系。
在“跨國(guó)法”的發(fā)源地美國(guó)，“跨國(guó)法”自提出以來(lái)歷經(jīng)三四十年，但它并沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)象在中國(guó)這樣的“輝煌”，它沒(méi)有發(fā)展成—個(gè)可觀的法學(xué)體系，而至今仍然不過(guò)是法律院校眾多課程中的一門(mén)課而已。這門(mén)課程一般稱作：International Business Law或者International Business Transaction。可以譯為國(guó)際商事(經(jīng)濟(jì))交易法。這門(mén)課程的內(nèi)容，以美國(guó)著名法學(xué)院之一哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院1982年版教科書(shū)為例，有六個(gè)方面的內(nèi)容：1．各國(guó)法的統(tǒng)—，特別是各國(guó)貿(mào)易法的統(tǒng)—而形成的國(guó)際貿(mào)易法。2．減少各國(guó)法的沖突。3．對(duì)合同書(shū)面形式的完整性的要求。4．質(zhì)量瑕疵。5．情勢(shì)變遷。6．信用證。(1)這是典型的英國(guó)法學(xué)家手中的“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法”。其特點(diǎn)是從沖突法出發(fā)來(lái)研究跨國(guó)法，跨國(guó)法的功能在于減少各國(guó)的法律沖突，另外，還可以看到，跨國(guó)法在英國(guó)主要是一種研究方法，而并不是一個(gè)法的體系。
在英國(guó)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法(international conomic law)指的是國(guó)際公法中調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系那—部分法律。在英國(guó)法律院校的課程表里，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法不過(guò)是一門(mén)課程，而不是一系列課程的集合體。國(guó)際貿(mào)易法，國(guó)際稅收(international taxation)等都是與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法并列的課程。在英國(guó)的法學(xué)教育中，沒(méi)有國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)tL法、國(guó)際投資法等課程設(shè)置，而是將有關(guān)內(nèi)容歸人其他課程中，比如國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，再如投資法，以他們的法學(xué)觀點(diǎn)來(lái)看，在外國(guó)投資的法律依據(jù)主要是接受投資國(guó)的國(guó)內(nèi)立法，因此沒(méi)有必要設(shè)國(guó)際投資法。
以英美的法律課程的設(shè)置為參照系，反觀我國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的教學(xué)體系，我們可以更深刻地理解法律文化的差異對(duì)法學(xué)研究和教育體系構(gòu)造的影響，理解我國(guó)何以會(huì)有如此的課程設(shè)置。在世界法律文化中，代表資本主義生產(chǎn)方式的英美法系和歐洲大陸法系一直處于強(qiáng)勢(shì)法律的地位。對(duì)英美法系的發(fā)源國(guó)英國(guó)來(lái)說(shuō)，許多國(guó)際法律規(guī)則和機(jī)制是在本國(guó)法的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，有些國(guó)際法律制度和規(guī)則簡(jiǎn)直就是直接采用英國(guó)法或者就是英國(guó)法的翻版。比如國(guó)際上關(guān)于貨物的海上運(yùn)輸與保險(xiǎn)的法律，在很大程度上就是采用英國(guó)法。對(duì)這些國(guó)際法律，英國(guó)法并不覺(jué)得它是外來(lái)的東西，而是自然將它附著于本國(guó)有關(guān)法律中進(jìn)行講授，而不必另外開(kāi)設(shè)相應(yīng)的國(guó)際法課程。
我國(guó)與英國(guó)這樣的國(guó)家起碼有兩大區(qū)別：(一)我國(guó)傳統(tǒng)的法律文化屬中華法系，我國(guó)現(xiàn)代的法律文化屬于社會(huì)主義法系，兩者在世界法律文化體系中都不屬于強(qiáng)勢(shì)法律文化體系。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律中很少有我國(guó)法律的話語(yǔ)表達(dá)。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)基本上是外來(lái)的法律文化。(二)在我國(guó)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體制過(guò)渡，力圖與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律體制接軌的過(guò)程中，原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)法律體制有許多需要調(diào)整又在短時(shí)期內(nèi)難以調(diào)整的問(wèn)題，必然在立法上有所體現(xiàn)。比如在一些法律領(lǐng)域?qū)?nèi)涉外各有一套法律。這兩個(gè)特點(diǎn)使我們現(xiàn)在的法學(xué)課程設(shè)置有其必然性和必要性。我們是立足于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)構(gòu)建我們的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法體系的。如國(guó)際投資法的重要內(nèi)容是我國(guó)的外資立法。而像英國(guó)等國(guó)沒(méi)有專門(mén)的外資立法，因此也沒(méi)有國(guó)際投資法這一課程。
在其他許多國(guó)家，如在屬于歐洲大陸法系的德國(guó)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法也是指國(guó)際公法中的調(diào)整經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系部分。只有我國(guó)的體系把國(guó)際經(jīng)濟(jì)法作為與國(guó)際公法，國(guó)際私法并列的國(guó)際法體系處理。將眾多學(xué)科或者稱部門(mén)法歸人國(guó)際經(jīng)濟(jì)法屬下的部門(mén)法，使國(guó)際經(jīng)濟(jì)法成為一系列部門(mén)法的集合體，并且將這一切理論化，制作了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法總論，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法發(fā)展史等等國(guó)際經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)法律體系所需要的理論基礎(chǔ)。
國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)國(guó)際共同的法律規(guī)范組成的法律體系，是國(guó)際共同的學(xué)術(shù)研究對(duì)象。作為法律體系，它的法律效力來(lái)源于各國(guó)的公認(rèn)，各國(guó)自愿遵守這些法律規(guī)范并作自我約束。作為國(guó)際共同的學(xué)術(shù)研究的對(duì)象并構(gòu)成一個(gè)研究領(lǐng)域，就需要國(guó)際間對(duì)研究對(duì)象、研究領(lǐng)域有一致的或相近的界定。形成國(guó)際共同語(yǔ)境(context)，構(gòu)成討論、爭(zhēng)論的基礎(chǔ)和共同所指。我國(guó)法學(xué)界構(gòu)筑的體系如果與國(guó)際上存在的各體系相去過(guò)遠(yuǎn)，會(huì)造成種種問(wèn)題，比如，會(huì)造成國(guó)際學(xué)術(shù)交流的障礙，學(xué)術(shù)講座參加入之間如果沒(méi)有共同語(yǔ)境和話語(yǔ)，必然產(chǎn)生混亂和交流困難。
體系是人造的系統(tǒng)。體系有其客觀性和科學(xué)性的一面，但體系主要表現(xiàn)主體——體系的創(chuàng)造者的價(jià)值取向，因而它是一個(gè)價(jià)值系統(tǒng)。我國(guó)的法學(xué)工作者在市場(chǎng)對(duì)“國(guó)際”、“經(jīng)濟(jì)”、“法律”的需求的驅(qū)動(dòng)下，在我們的法律文化思維的慣性的驅(qū)使下，營(yíng)造了我國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的體系。然而，從“跨國(guó)法”的理論基因中攜帶而來(lái)的缺陷和問(wèn)題，也移植到了我們的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的體系中，成為這一體系的隱患。我國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法體系把我國(guó)的和各國(guó)的國(guó)內(nèi)涉外經(jīng)濟(jì)立法作為最重要的法律淵源和組成部分，這必然導(dǎo)致國(guó)際經(jīng)濟(jì)法沒(méi)有清晰的邊界和明確的內(nèi)涵，因而不能形成一個(gè)比較確定的法的領(lǐng)域。但我們實(shí)際上研究的只是在國(guó)際經(jīng)濟(jì)中有實(shí)力地位、有影響的國(guó)家的涉外立法，以及與本國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系較密切的國(guó)家的涉外立法，這與定義范圍有邏輯上的矛盾。涉外的和非涉外的經(jīng)濟(jì)立法各成體系，是由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡，由封閉型經(jīng)濟(jì)向開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)過(guò)渡時(shí)期所特有的現(xiàn)象，或是一些發(fā)展中國(guó)家為吸引外國(guó)投資麗另設(shè)‘套法律制度。提出“涉外”經(jīng)濟(jì)立法作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的淵源，是用我國(guó)特色的立法尺度，去衡量和剪裁外國(guó)法。將一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)立法納入國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的法律體系，還會(huì)產(chǎn)生將一國(guó)的國(guó)內(nèi)法規(guī)范“提升”為國(guó)際法規(guī)范的問(wèn)題。一國(guó)的國(guó)內(nèi)立法，只在本國(guó)的主權(quán)范圍內(nèi)有法律效力，國(guó)內(nèi)法規(guī)范只能適用于本國(guó)法域之內(nèi)。國(guó)際法規(guī)范則對(duì)承認(rèn)它的各國(guó)都有法律效力。國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法規(guī)范的法律效力的區(qū)別漫渭分明，不容有任何含糊之處。如果把一國(guó)的國(guó)內(nèi)法在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的大標(biāo)識(shí)之下混同于國(guó)際法，會(huì)衍生出許多問(wèn)題。現(xiàn)存的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律體系和國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序，主要體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力地位和經(jīng)濟(jì)利益。從法文化的角度來(lái)觀察，國(guó)際法各個(gè)領(lǐng)域充滿了體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化優(yōu)勢(shì)地位的強(qiáng)勢(shì)法律文化話語(yǔ)。這已引起了廣大發(fā)展中國(guó)家的強(qiáng)烈不滿和嚴(yán)重抗議。如果通過(guò)“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法”、“跨國(guó)法”的包裝形式，將一些國(guó)家的法律擴(kuò)大到其法域外適用，擴(kuò)大其法律效力和文化影響，只會(huì)有利于舊的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的鞏固和加強(qiáng)，使發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律體制中處于更為不利的地位。雖然我國(guó)目前對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律體制采取的基本態(tài)度是“認(rèn)同”，但是，我國(guó)還要同廣大的發(fā)展中國(guó)家一道，為維護(hù)發(fā)展中國(guó)家的利益，建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序而努力。對(duì)現(xiàn)存的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序和法律體制，我們有持批評(píng)、斗爭(zhēng)、改造的立場(chǎng)和態(tài)度的另一重要方面。這是我們?cè)趪?guó)際經(jīng)濟(jì)法的研究中始終不應(yīng)忽視的。
綜合上述，我們可以看出：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)法律體系存在，會(huì)陷于邏輯上的矛盾和在某些國(guó)際政治問(wèn)題上的困境。如果把國(guó)際經(jīng)濟(jì)法明確為法學(xué)體系，研究體系，教學(xué)體系，則上述問(wèn)題多數(shù)可以迎刃而解了。其實(shí)，把國(guó)際經(jīng)濟(jì)法作為研究方法而不是作為法律體系，正是我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界視之為自己學(xué)術(shù)流派的國(guó)際歸屬的“跨國(guó)法學(xué)派”的學(xué)術(shù)主張的本意所在。這派學(xué)者并不強(qiáng)調(diào)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是法律體系。“跨國(guó)法”在字面意義上也不會(huì)使人認(rèn)為它是一個(gè)法的體系，而只能是法學(xué)方法，研究方法。而且，這樣也比較合乎國(guó)際經(jīng)濟(jì)法這門(mén)學(xué)科的實(shí)際情況，比較易于與國(guó)際上法學(xué)界的學(xué)術(shù)研究分類接軌。
三、淡化體系，深化實(shí)體法律研究
構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的體系是一種法律文化闡釋。法律文化闡釋不能不打上主體——進(jìn)行闡釋者的烙印。人們對(duì)同一文化現(xiàn)象作出不同的解釋，不僅與解釋者所處的環(huán)境有關(guān)，而且與主體的關(guān)懷層面、知識(shí)結(jié)構(gòu)、認(rèn)知方式有關(guān)。處在改革開(kāi)放、向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的中國(guó)這一具體環(huán)境，急切要求了解關(guān)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往、跨國(guó)經(jīng)濟(jì)交往(國(guó)際，指國(guó)家之間；跨國(guó)，指非國(guó)家的主體之間，注意這兩個(gè)詞在此意義上運(yùn)用，以避免誤解和歧義)的法律，急需這方面的知識(shí)和人才。我國(guó)法學(xué)界的關(guān)懷層面，首先是滿足大形勢(shì)的需要，市場(chǎng)的要求。純學(xué)術(shù)的探討和追求，是其次的關(guān)懷層面。所處客觀環(huán)境和主體的關(guān)懷層面這兩個(gè)因素，都適宜于制作“大而全”的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法體系。大陸法系法文化的知識(shí)結(jié)構(gòu)和認(rèn)知方式，使我們對(duì)構(gòu)建法的“體系”有一種本能的愛(ài)好。在這些因素的綜合作用下、我國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法體系應(yīng)運(yùn)而生。
但如上所述，這一體系有其本身的弱點(diǎn)和缺陷。而且，我們的體系只是國(guó)際上諸多體系中的一種，它并不是唯一合理的體系構(gòu)造。這一體系的客觀真理性不是很重要，它主要的特性是我們的價(jià)值取向性。對(duì)此我們應(yīng)該有明確的認(rèn)識(shí)，在有關(guān)場(chǎng)合應(yīng)有清楚的說(shuō)明。
在一個(gè)學(xué)科的初創(chuàng)期，化些工夫來(lái)論述這一學(xué)科的體系是很有必要的。在我國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法體系已經(jīng)基本建立起來(lái)的今天，我們完全可以而且應(yīng)該淡化體系概念和體系理論，加強(qiáng)和深化國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的實(shí)體法律的研究，研究的重點(diǎn)應(yīng)該放在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)部門(mén)法的法律規(guī)則和機(jī)制上，放在與我國(guó)的改革開(kāi)放密切相關(guān)的國(guó)際法律和國(guó)際慣例的研究上。對(duì)研究的方法，也應(yīng)該從法文化的視角視域，反省我們的認(rèn)識(shí)論和方法論問(wèn)題，避免我們?cè)谶@方面進(jìn)入誤區(qū)和對(duì)我們的學(xué)生和讀者產(chǎn)生誤導(dǎo)。
注：
(1)Allan．Farnsworth：InternationaI Business Transaction，Textbook for the Law School，Columbia Unjversity．(1982)． |
